la philosophie est elle un tournevis de la pensee

s il est vrai que l art est l outil d une representation de l esthetique d une epoque bien plus qu un prelat du beau, la philosophie (chere a mon coeur) est le puissant outil qu une pensee aguerie se doit de maitriser!

non qu il faille etre maitre en la matiere, puisque la encore cette maitrise (et en fait la matiere elle meme) n est que tempoaire.
pour ne pas etre confusant je cesse des maintenant les appartees de pensee!

toutes verites est bonne a prendre disait le poete un peu sot. il lui aurait fallu comprendre que la verite n est qu un moyen de comprendre et de s approprier son entourage! c est ce que la philosophie lui aurait suggere tout au moins!

on confond souvent philosophie et facon de vivre, cela nous vient en partie d un abus de langage et d une confusion entre les "philosophies orientales" qui ne sont pas veritablement des philosophies, mais des groupes de pensees dont le but est de rationaliser la vie a l aide de maximes, de mettre du simple dans du compliqué!

les esprits plus enclins a comprendre la philosophie font deja depuis longtemps cette distinction que le commun ne percoit pas!

la philosphie ne cherche pas a rendre plus simple, elle ne veut donner un aspect a la realite, elle ne veut que l exposer pelle mele! c est en cela que nous pouvons dire qu elle est un tournevis de la pensee; elle n est qu un outil a d autre fin qu elle meme!

il ne faudrait jamais philosopher juste pour philosopher!
une pensee prend place dans un contexte, c est son cadre d existence, d aucuns diraient meme sa limite. mettons cela en perspective avec l art:

les mouvements artistiques se sont enchaines, les uns ne faisant que reagir aux precedents, faisant ainsi pas a pas avancer la perception du monde!

la philosophie n echappe pas a cette regle!


messieurs a vos tournevis!

Moi j'avou pour moi c'est un peut dure quand même, je pace mon tour. Mes ou tu sort les sujet? Car il faut quand même arriver à les trouver

Punisher a écrit:

Moi j'avou pour moi c'est un peut dure quand même, je pace mon tour. Mes ou tu sort les sujet? Car il faut quand même arriver à les trouver

gentil seigneur, il ne s agit pas d un sujet de cette annee, le bac de philo est bien loin de moi, je propose un sujet de reflexion, pas un commentaire de texte en trois parties lol

Je pense que ta vision de la philisophie est trop proche de la l'art...car la philosophie est en relance perpétuelle d'interrogativité même si elle vise à atteindre des thèses universelles! Elle ne s'arrête pas une fois arrivé à l'universalité elle va sans cesse se remmetre en question car c'est sa nature même...tandis que l'art une fois que l'objet est crée, il est fini il n'ets plus en mouvement et l'artiste va passer à autre chose! Il ne va peut-être jamais remettre en question sa production artistique à tel ou tel moment! Par là Philo et Art se distingue...

De plus tu dis que l'art est l'outil d'une représentation esthétique d'une époque, mais la philosophie est à l'opposée de cette vision! Elle ne peut en aucun cas s'arrêter à une époque, si elle s'arrête à une époque et sert de réponses aux problèmes de cette époque ( comme les philosphies orientales d'ailleurs ) elle n'est plus philosphie mais idéologie car le théroïque cède le pas sur le pratique et la raison à l'irraison, on est dans le statisme concret! La philosophie est par sa définition même hors du temps et de l'espace. Elle vise à atteindre les premiers pcincipes, ce qui transcende ce qui m'amène aussi à te contredire lorsque tu dis que la philosphie aspire à donner un aspect au monde...non elle tente d'expliquer notre rapport au monde!!

Je me suis peut-être égaré et je n'ai peut-être pas suivi le mouvement que tu voulais suivre si c'est le cas je m'en excuse mais je voulais tenter de faire avancer le sujet!

Je ne veux pas que mon idée ressemble trop a une analogie, mais il faut regarder l oeuvre philosophique avec un jugement esthétique !
Je ne doute pas une seconde que tu ne sois resté en admiration devant une pensée comme devant une pièce d ouvrage de maîtrise d un compagnon du tour de France ou d une œuvre artistique que tu regardais.
Personnellement je suis en émoi devant Spinoza comme devant un tableau de Soulage.

Mais le rapprochement s arrête là ! Je me pose définitivement dans le courant de pensée de Bachelard et Dagognet (car je ne peux pas faire mieux que de les suivre). Rien ne se cree vraiment, on réinvente ; on rebâtit sur les ruines ou les fondations (en fonction que l on adhère ou pas a un courant de pensée) !
Il n y a pas de pensée et de philosophie Ex Nihilo !
Il me semble que nos courant de pensées s opposent frontalement sur le rapport au monde, chez moi (petit prétentieux harlock, c est pas chez toi mais chez Dagognet, bouh le copieur), donc dans ce courant il est clair que la philosophie est dans le monde, profondément en lui, dans ce temps et cet espace que plus haut tu sembles lui refuser. Pourquoi chercher ci loin ce qui est au près de toi. La transcendance n est pas l éloignement, c est le proche, c est l infiniment proche de soi qui est difficile à saisir.

Pour en revenir à cette proximité avec l art qui semble répréhensible, je serai encore plus polémique en disant que l habit fait le moine ! Que rien n est plus une chose que celle qui lui ressemble en tout point !

J attends avec impatience ton point de vue, que j apprécie puisqu il me force a revoir mes raccourcis de pensées.

Citation :

Il n y a pas de pensée et de philosophie Ex Nihilo !

Descartes ne serait alors pas un philosophe pour toi?
Car son projet d'auto-fondation relève justement de cela, il a voulu créer une philosophie n'ayant aucune attache passée, ni influencée par aucune autre philosophie! Il a pensé sa philosophie comme nouveau départ, départ qui se fait à partir et seulement à partir de la raison!

Pour revenir à l'art, effectivement l'art est parfois en parallèle et a des affinités avec la philosophie, c'est indéniable! On le voit notamment chez Kant dans "critique de la raison pratique" avec sa vision du beau et le jugeent réfléxif qui en découle! Néanmois Philo et art sont loin d'être égaux comme j'ai voulu le démontrer plus haut...

Je te rejoins lorsque tu dis que la philosophie est dans le monde MAIS seulement parce que JE suis présent au monde!!! La philosophie se définit par la présomption de la voix et le noeud qui en découle: JE en tant qu'individualité et donc présent au monde vise le NOUS, l'universalité, les théories qui valent pour l'ensemble de l'humanité! La philo est donc à la fois présence et absence au Monde, elle en fait partie tout en lui échappant...

Alors oui Descartes est un philosophe, qui c est aveugle au profit de la raison érige en divinité, il fonde la vérité du monde a l aide de l idée de perfection afin de légitimer l existence de Dieu. Ce n est pas une pensée Ex Nihilo (qui je le rappelle pour moi n existe pas) !
S appuyer sur la raison et avoir cette démarche est magnifique, mais elle est une réaction au monde qui l entoure, a son éducation faite par les jésuites et son attrait pour les mathématiques. Vouloir mettre la raison sur un pied d'estale et en profiter pour amener une preuve de l existence de Dieu, voila qui me parait bien singulier ! Si le procède est intéressant et semble se légitimer a l époque, il me parait bien singulier !
Je suis croyant moi-même ; mystique même très souvent, et pour autant je ne m aventure pas a mélanger cela a la philosophie. N est ce pas Kant lui-même qui disait de la métaphysique quelle était impossible (en tout cas sous cette forme cartésienne), que les mathématiques s opposent a la métaphysique (pour les détails voir la critique de la raison pure, je ne suis plus un spécialiste depuis bien longtemps). Elle s appuie sur l indémontrable, c est tres fort chez Kant, les maths et la meta sont symétriques.
Alors l auto fondation ne me semble pas possible, encore une illusion de la raison. Il se penche trop sur le modèle scientifique et c est en cela qu il n est pas ex nihilo !

Cela dit je suis d accord, l art est la philo sont deux ; distincts. Porter un jugement esthétique ne veut dire les confondre, les superposer simplement et être touché parfois.
Lorsque je dis que la philosophie aspire à donner un aspect au monde, c est que je voue à la philo le devoir d ingérence, je ne vois pas la philo comme un retrait mais comme une implication plus profonde dans le concret. Peut être est ce en cela qu elle pourrait être comprise comme une doctrine, une propagande. Mais je me garde bien de cela en la reléguant a l état d outil. Avec ses limites assumées, ses erreurs corrigées courant de pensée après courant de pensée. Rien de plus qu un moyen et non un En-Soi.